Автор Тема: Как же нам спасти мир?  (Прочитано 16914 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

BadgerS

  • Гость
Как же нам спасти мир?
« : Вторник 15 Ноября 2011 14:51:54 »

Переводчик: Алина, Скаут и редактор: BadgerS
Страна: Германия
Издание: Stern
Автор: Жан-Кристоф Вихманн
Дата опубликования статьи: 10 ноября 2011 года


Как же нам спасти мир, г-н Медоуз?


В 1972 году Деннис Л. Медоуз стал автором сенсационного исследования «Пределы роста»*. В 2011 году он близок к отчаянию. Беседа о евро, нефти и маленьких огородах.

Профессор Медоуз, возможно ли еще спасти мир?

Что Вы имеете в виду?

В Бундестаге Вы расписали приближающийся апокалипсис: изменение климата, перенаселение, долговой кризис.

Поверьте, я старался быть оптимистом. Если бы я был честен до конца, это могло совсем деморализовать политиков.

Итак, как нам спасти мир?

Мы не должны спасать планету. Она сделает это сама. Хотя на это потребуется несколько миллионов лет, и нас, людей, тогда уже не будет. Но что людей занимает гораздо больше: как долго мы сможем еще спасать наш западный образ жизни.

И?

Совсем недолго . Возьмем для примера Германию. Немецкий уровень жизни напрямую зависит от высокого уровня энергопотребления. Но вы здесь намного более зависимы от импорта энергии, чем другие. 61% потребляемой энергии получаете из-за границы. Как немцы думают сохранить этот образ жизни, если запасы нефти и газа скоро иссякнут? Сделать это невозможно. Это фантастика.

В настоящее время немцы гораздо больше озабочены кризисом евро, чем изменениями климата и энергетическим кризисом.

Потому что они думают только о краткосрочной перспективе. Обычно политики озабочены исключительно следующими выборами. Сейчас они думают только о том, что может случиться до следующего евро-саммита. Мне они напоминают куриц, которым отрубили головы. Они бесцельно мечутся туда-сюда и хватаются то за одно, то за другое решение.

Меркель и Саркози считают, что совершили прорыв.

Мы в Америке называем это «отсроченный удар». Они просто откладывают решение проблемы. Они сейчас выступают с теми решениями, которые, возможно, были действенными 12 месяцев назад, но сейчас уже слишком поздно. Это такой порочный круг. Чем выше долги, тем выше проценты, тем выше риск банкротства, тем выше снова проценты. Это может продлиться еще несколько недель или месяцев, но определенно годами тянуться это уже не может.

А потом?

Германия либо вернется к немецкой марке, либо долгое время будут платить очень высокую цену. По сравнению с этим, экономическая интеграция Восточной Германии была детской игрой. Мы приближаемся к эпохе экономического хаоса. США уже вовлечены в него.

Немцы не ощущают никакого хаоса.

В настоящее время наблюдаются все признаки: рецессия, растущий уровень бедности, постоянно увеличивающийся разрыв между бедными и богатыми. У нас в США люди среднего класса теряют свои дома, в то время как банкиры с Уолл-Стрит делают миллионы на том, что туда-сюда гоняют деньги. Движение «Захвати Уолл-Стрит» имеет потенциал революционного движения. Люди очень недовольны.

Как же мы дошли до этого?

В условиях сокращающихся природных ресурсов, становится все труднее и труднее получать прибыль. Элита всегда будет пытаться увеличить свое богатство вместо того, чтобы создавать что-то новое. Сейчас очень сложно создать новый капитал с нуля, и это можно хорошо рассмотреть на примере нефтяной промышленности. В первые годы нефтяного бума амортизация составляла 1 к 100. Неудивительно, что Рокфеллер и другие промышленники так разбогатели. В странах ОПЕК это соотношение сегодня еще составляет 1 к 30, а в США -  уже 1 к 15. Прибыль стала намного ниже. Рост состояния снижается. Но так как мы не можем снизить и наш уровень жизни, то мы влезаем в долги. Это некая коалиция из потребителей, производителей и государств, которые делают долги, чтобы поддерживать на плаву уровень потребления и роста. Но в этом процессе Западный мир уже достиг края. Наша ситуация такова, как будто мы стоим в Сан-Франциско и уже ощущаем, как земля дрожит под ногами. Только мы пока не знаем, будет ли это грандиозным землетрясением столетия.

Вы являетесь не только экспертом по евро. 40 лет назад Вы стали, своего рода, гуру экологического движения с Вашей книгой «Пределы роста».

Это так. Но, все же, все эти так называемые эксперты жестоко ошибаются. Иногда трезвый взгляд со стороны очень полезен. На евро, например. У евро масса проблем. Он слишком жестко связывает совершенно разные страны. Они не могут девальвировать свою валюту, не могут проводить никакую адаптивную политику, не могут изменить валютные курсы.

Вы всегда были против евро.

Сначала нет. Я считал, что это прекрасно, так как нет необходимости возить с собой разную валюту. Но потом стало ясно, что эта система нежизнеспособна.

Почему? Она же функционировала. Не только экономика Германии получила от этого выгоду.

Вы пытаетесь объединить Финляндию, Германию и Грецию посредством одной жесткой финансовой системы. Это как если бы вы имели одну одежду на все сезоны года. Сейчас мы наблюдаем конец того евро, какой мы знаем. Либо рухнет вся система, либо все придется настолько резко ее изменить, что каждая отдельная страна сможет свободно двигаться в этой системе.

Аргументы политиков звучат так: Европа должна объединиться для того, чтобы иметь силу в конкурентной борьбе против Китая и Америки.

Но люди совсем не хотят выигрывать эту конкурентную борьбу. Чего вы хотите на самом деле – так это жить в мире. Быть мобильными. Иметь свободную торговлю. Все так и было. Но разве Греция будет такой, как Германия? Вы хотите иметь итальянскую политическую систему? Рабочие из Южной Европы никогда не будут столь продуктивны, как немецкие. Если ты не можешь конкурировать с производительностью Германии, то не можешь иметь такую же зарплату или пенсию, как в Германии.

Ваши слова напоминают национальные стереотипы.

Все так и было в прошлых веках, почему же сейчас что-то должно измениться. Это зависит от культуры, от таких факторов, как географическое положение, образование, налоговая дисциплина, коррупция, это -  результат тысячелетней истории. Европа устрашающе разная. Мы сейчас входим в период все более снижающегося благосостояния. Исторически так сложилось, что люди в такие периоды становятся шовинистами и протекционистами. Я предсказываю – это точно произойдет. Человеческая природа не изменилась. Мы увидели это во время всемирного экономического кризиса. Тогда очень быстро возникли торговые барьеры.

Вы заявили немецким парламентариям, что в ближайшие 20 лет произойдет больше изменений, чем за прошедшие 100 лет. Это сложно представить, например, стране, которая пережила столько всего, начиная с Третьего Рейха и заканчивая Воссоединением.

Спросите императора Германии, мог ли он в 1910 представить себе, что случится в следующие 35 лет – Веймарская Республика, Гитлер, две Мировых Войны – он этому не поверил бы.

На Западе, последние 60 лет, мы живем в относительной стабильности. Здесь сложно представить себе революцию.

Совершенно верно. Но за счет окружающей среды. Возьмите для примера нефть. За время моей жизни – я родился в 1942 году – мы использовали 85% всех запасов нефти. Вы, немцы, получаете бОльшую часть нефти и газа из России. Если в один прекрасный день русским для себя потребуется больше нефти и газа, то у вас здесь случится огромный кризис.

Вы утверждали то же самое 40 лет назад. Однако новые технологии могут заменить нефть.

Это миф. Совершенно невозможно себе представить, что энергия солнца и ветра смогут заменить нефть. Нефть необходима для основной части нашей транспортной системы. Солнечная энергия не сможет этого заменить. Energy Watch Group подсчитала, что к 2030 году глобальное производство нефти составит только лишь 50 % сегодняшнего производства.

Германия отказывается и от атомной энергии.

Это только слова. Если наступит экономическая необходимость, то вы быстро передумаете, и экологические цели снова отойдут на второй план. Вы откажетесь от климатических целей и всего, что ценно для вас сегодня.

Когда человечество заходило в тупик, оно всегда выходило из него с новыми изобретениями: электромобили. Энергия ветра. Системы энергосбережения.

Это помогает, но не решает проблемы. Энергетический кризис все равно наступит. И климатический тоже. Уже слишком поздно предотвратить изменение климата. Даже если мы совершенно перестанем производить СО2, климат повергнется драматическим изменениям за последующие 200 лет. Но для политиков это слишком далеко. Они не реагируют даже на надвигающийся энергетический кризис.

В данный момент нет еще никакого кризиса.

Он наступит совершенно неожиданно, придет время дефицитов и нехватки ресурсов. Когда у России случился неурожайный год, она просто приостановила экспорт пшеницы. В один прекрасный день немцы проснутся и поймут, что Китай обладает дефицитным сырьем, и не собирается делиться ими с Германией за низкую цену. Но мы живем только сегодняшним днем, поэтому приближаемся к эпохе экстремальных кризисов, которые повлекут за собой массу таких последствий, как изменение климата и нехватка нефти. Если ты не подготовлен к кризису, то это влечет за собой хаос. Так как люди предпочитают порядок свободе, это будет все более способствовать авторитаризму.

Вы сказали парламентариям Бундестага кое-что, нагнавшее страх на их лица: «Если Вы не будете смотреть на вещи реалистично, то скоро демократия исчезнет».

Меня поражает, что я должен убеждать их в этом, несмотря на их новейшую историю. Даже в США это возможно. В один прекрасный день оказывается, что мы можем спокойно убить американского гражданина в Йемене.** Закон говорит кое-что иное, но мы просто считаем: на этот случай закон не распространяется. Если люди вынуждены выбирать между порядком и свободой, они всегда решают в пользу порядка. Так происходило в Германии, России, Америке. Мы видели это после 11 сентября, когда люди спокойно отказались от многих свобод.

Что же можно сделать, чтобы не допустить наступление коллапса?

Будьте осторожны с понятием «коллапс». Во время коллапса человек думает, что все рушится. По моим подсчетам, в 2100 году на нашей Земле будет еще больше людей и достаточно питания, но тогда мы достигнем критической точки.

Какой же?

При максимальном уровне добычи нефти – на нефтяном пике – мы достигли критической точки примерно в 2006 году. Что касается производства продуктов питания на душу населения, мы перешагнули пик еще в 90-е годы. В плане воды этого еще не случилось, но – ситуация на подходе. Мы уже разграбили многие водоемы.

А как обстоит дело с другим сырьем: медью, железной рудой, литием?

Тут пока все в порядке, но какая разница, случится кризис через 2 года или через 20 лет. Что люди должны понять – в наших иллюзиях относительно роста мы не сможем бесконечно использовать природные ресурсы. Для аналогии с Землей я люблю брать пример с ребенком. В течение 18 лет ты радуешься тому, что он растет, но однажды начинаешь ожидать от него не роста, а развития каким-то другим образом.

И как же он должен развиваться?

Возможно, стать счастливым? Рост делает счастливым ненадолго. Спросите Ваших соотечественников, делает ли экономический рост их счастливыми. Для оценки нам нужны другие показатели. У канадцев есть Канадский Индикатор Благосостояния. Он состоит из 64 показателей. Среди них: здравоохранение, образование, безопасность, изучение каких-то инструментов.

Мы должны заменить валовой национальный продукт игрой на музыкальных инструментах?

Не заменить. Разнообразить. Мы не можем измерить все статистикой по внутреннему валовому продукту. Нам нужно больше показателей. Возьмите, к примеру, новые транспортные средства, такие, как Приус***. Если бы единственным показателем был спидометр, то потенциал экономии топлива уже не был бы так заметен. Нам нужны и другие показатели, кроме текущего расхода топлива.

Этим Вы не сможете помешать наступлению катастрофы, которую предсказали.

Вы всегда хотите готовых решений.

Конечно.

Да бросьте. Одним из решений было бы полное устранение проблемы. А это у нас не получится. Можно только улучшить сопротивляемость болезням.

А Вы лично это делаете?

Да. Говоря абстрактно, человек может в три раза увеличить свои силы для сопротивления: если улучшать амортизацию, избегать сверхизобилия и повышать эффективность. Я для себя учитываю все три пункта. Я также за выстраивание социальные сетей. Сейчас, в нашем обществе, мы утратили межличностные отношения. Раньше ты заботился о своих родителях, сейчас ты сдаешь их в дом престарелых. Раньше у тебя был огород, сейчас ты все покупаешь.

Огород как ответ на глобальный кризис?

Начинать надо с малого. Я основал содружество садоводов. В него входит 60 огородников. Мы встречаемся, помогаем друг другу, в сложной ситуации мы готовы подставить друг другу плечо. Я перечислил все вещи, которые помогут мне, если произойдет ухудшение моей жизни в случае катастрофы. Если в результате коллапса не будет ни интернета, ни водоснабжения, ни банковской системы, насколько  я буду к этому подготовлен? Каждый должен задать себе такой вопрос.

И как же Вы подготовлены?

Я провел диверсификацию своих активов. Я убрал излишки. Разве мне действительно нужны часы за 11 000 долларов, как моему немецкому другу? Нет. Я ношу свои часы за 20 долларов с 10 лет. Я радикально перестроил свой дом, чтобы сэкономить около 40% расходов на электроэнергию.

Ваша жизнь в Нью Гемпшире как модель мира?

Недавно прямо над моим домом пронесся ураган Ирен. Я пережил его без потерь. Сейчас я заменил свой баллон с газом, теперь вместо 100 галлонов пропана у меня 500. Так я смогу пережить 5 недель без посторонней помощи.

А потом?

Ну да, это все относительно. На шестой неделе или все будет хорошо, или мне уже будет неважно.
Оригинал статьи

Примечание редакции:

* Денис Л. Медоуз -  американский кибернетик, профессор Массачусетского технологического института, специалист в области системной динамики, член Римского клуба, директор Института политических и социальных исследований Университета штата Нью-Хемпшир (США), почетный доктор МХТИ им. Д.И. Менделеева с  1989 г.

В 1970 году Римский клуб по совету известного специалиста в области системной динамики профессора Дж.У.Форрестера предложил Деннису  Л. Медоузу, тогда еще совершенно неизвестному 26-летнему ассистенту Массачусетского технологического института, возглавить группу по разработке модели мирового развития. Эта модель должна была показать, что произойдет в мире, если сохранятся существовавшие на тот момент времени тенденции роста населения, промышленного и с/х производства, нерационального использования невозобновляемых природных ресурсов, загрязнения окружающей природной среды.

В 1972 г. был готов доклад «Пределы роста».
В 1992 г. вышла новая работа группы авторов под руководством Д. Медоуза — «За пределами роста».
В 2004 г. вышла третья версия книги — «Пределы роста. 30 лет спустя».

** Имеется в виду убийство16-ти летнего гражданина США  Абду-р-Рахмана аль-Авляки, поехавшего в Йемен навестить отца - Шейха Анвара аль-Авляки (также гражданина США), - в результате авиаудара американского беспилотника в октябре 2011 г. Вместе с ним погиб его двоюродный брат и еще 6 человек, с которыми он обедал. Авиаудар, по скупым объяснениям американских чиновников, был нанесен с целью уничтожения его отца, которому год назад спецслужбы США присвоили статус «террориста номер один».

Согласно статье Time, неназванный представитель администрации США рассказал, что Абду-р-Рахман аль-Авляки просто «оказался в неправильном месте в неправильное время», дескать, это своеобразный «побочный эффект», «побочные потери» при атаке на моджахеда «аль-Каиды», который был убит этим же ударом.

*** Toyota Prius - носитель первой массовой полногибридной бензоэлектрической силовой установки, позволяющей двигаться на электричестве, бензине или на всём сразу, технологический форвард Тойоты. К преимуществам относят высокую экономичность использования и низкий уровень загрязнения атмосферы. К недостаткам  - более высокая цена среди «одноклассников», малое количество автосервисов и специалистов по ремонту, сведение преимуществ к нулю при использовании в зонах отрицательных температур.
« Последнее редактирование: Вторник 15 Ноября 2011 14:54:23 от BadgerS »

BadgerS

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #1 : Вторник 15 Ноября 2011 15:58:54 »
Цитировать
Прибыль стала намного ниже. Рост состояния снижается. Но так как мы не можем снизить и наш уровень жизни, то мы влезаем в долги. Это некая коалиция из потребителей, производителей и государств, которые делают долги, чтобы поддерживать на плаву уровень потребления и роста. Но в этом процессе Западный мир уже достиг края. Наша ситуация такова, как будто мы стоим в Сан-Франциско и уже ощущаем, как земля дрожит под ногами. Только мы пока не знаем, будет ли это грандиозным землетрясением столетия.
......................
Для аналогии с Землей я люблю брать пример с ребенком. В течение 18 лет ты радуешься тому, что он растет, но однажды начинаешь ожидать от него не роста, а развития каким-то другим образом.

Западный ребенок достиг пенсионного возраста, а родители (политические и экономические) только сейчас стали замечать, что ребеночек то...того.. до сих пор только жрет, с..ет и смотрит мульты.. А на семейные проблемы ему глубоко и далеко фиолетово..  :unknw:
И кто виноват? Ребенок?
Нет!
Только родители Afro

Оффлайн Шам.АН

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5022
  • Астраханские мы...
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #2 : Вторник 15 Ноября 2011 17:02:50 »
Цитировать
А потом?

Ну да, это все относительно. На шестой неделе или все будет хорошо, или мне уже будет неважно.
:good:  Умница мужик...

Оффлайн Olivia

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 30
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #3 : Среда 16 Ноября 2011 10:10:16 »
Другого пути для человечства не вижу, кроме как освоения космоса :)

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #4 : Среда 16 Ноября 2011 15:53:35 »
Другого пути для человечства не вижу, кроме как освоения космоса :)
Я думаю, Вы имеете ввиду объединение людей на основе какой-то общей идеи?? Освоение космоса может сыграть эту роль.

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир? Рецепт от Кравецкого :)
« Ответ #5 : Среда 16 Ноября 2011 16:13:23 »
К 94-летию революции. Если наступит коммунизм


   Алексей Кравецкий    
Родился в 1978 году в Москве. Программист, публицист, блоггер, автор живого журнала lex-kravetski

Долгое время я почти ничего не писал о коммунизме, поскольку он, как ни крути, — общество весьма неблизкого будущего. Причём сослагательного - в случае, если развитие общества не остановится, а само человечество выживет. Это общество, которое станет возможным только после изменения среднестатистической человеческой психологии, а потому для нас менее понятное, нежели общество социализма, радикальных изменений в психологии не требующее.

Социализм версии 2.0 гораздо проще правдоподобно описать. Он — тоже общество будущего, но будущего ближайшего. Построенного для всех нас нами же, а не нашими не очень нам пока ещё понятными потомками. Социализм-2.0 основан на уже существующих технологиях, уже существующих отношениях и уже существующих способах организации, а всё его новаторство заключено в комбинации этих способов, технологий и отношений.

Коммунизм, в отличие от него, — лишь размытая мечта. Образ, к которому хочется стремиться, но который виден лишь в своих очертаниях, а не в деталях. Когда мы говорим о нём, мы вынуждено экстраполируем лучшее из дня сегодняшнего на день после-после-и-так-далее-завтрашний. Экстраполируем, даже если это лучшее сегодня существует лишь в виде еле заметных проявлений.

Само собой, ошибка такой экстраполяции может быть гигантской, а реальный коммунизм будет столь же прекраснее и столь же сложнее наших о нём представлений, сколь реальное звёздное небо сложнее и прекраснее представлений слепого крота о звёздном небе.

Но не сдерживать же себя на этом основании. В конце концов, то прекрасное и непохожее на наши сегодняшние мечты будущее формируется во многом благодаря таким вот ошибочным экстраполяционным прогнозам. Не мечтай о нём, не строй его описаний — так и не будет этого будущего. Не инопланетяне же его будут строить — а наши же потомки.

Многие люди ошибочно предполагают, что в СССР был коммунизм. Однако в СССР даже социализм был не в полной мере (хотя и в значительно большей, чем во всех других странах). Социализм же, согласно марксистской традиции, — переходная стадия к коммунистической формации, а не она сама. Я, правда, с традицией не согласен, — по моему мнению, социализм и сам по себе является формацией, а не просто переходной стадией, — но и по моему мнению тоже социализм и коммунизм — разные вещи.

Поэтому неверно представлять коммунизм как «то, что было в СССР». Нет, Хрущёв, конечно, скорое наступление коммунизма обещал, но даже у него язык не поворачивался объявить свою современность — реализацией коммунистического строя.

Подробного описания коммунизма никто и никогда не давал. Был известен лишь некоторый набор свойств, которыми коммунизм должен с необходимостью или хотя бы с высокой вероятностью обладать.

Изначально, правда, свойство было всего одно: отсутствие частной собственности на средства производства, включая землю. Но потом постепенно это свойство превратилось в определение социализма, к которому были добавлен ещё ряд обязательных социальных благ — бесплатная медицина, образование, жильё, отсутствие безработицы, равенство и братство, — а коммунизм получил набор дополнительных свойств, при социализме либо не реализуемых вообще, либо реализуемых лишь частично.

1. При коммунизме не будет денег
2. При коммунизме отомрёт государство
3. При коммунизме общественное и частное сольются воедино
4. При коммунизме исчезнет борьба человека против человека
5. При коммунизме бытовые материальные блага утратят свою значимость
6. При коммунизме каждый человек будет полноценен в смысле своего кругозора, знаний, умений, стремлений

Свойства, как легко видеть, довольно фантастичные. Но если вдуматься и понять стоящий за ними смысл, то станет предельно ясно: фантастичность — кажущаяся. Действительно, для реализации всего этого необходимы изменения в психологии, но речь не идёт о каких-то невероятных и невозможных изменениях. Напротив, практически в каждом есть все требуемые качества, единственно, они пока не у всех развиты достаточно хорошо.

Более того, коммунистические закономерности уже имеют место быть в наших отношениях. Но распространяются они пока ещё не на всех, а только на ближайшее окружение человека. То есть, для коммунизма нужно, чтобы «ближайшее окружение» выросло до масштабов всего народа. Да, это сделать непросто, но возможно.

Вот смотрите: в обществе друзей вы вполне обходитесь без денег. Конечно, при совместном походе в магазин могут присутствовать некие взаимные денежные расчёты, но в этом случае ведь в отношения вводится третья сторона. Сторона, выходящая за пределы «ближайшего окружения». Вне же третьей стороны денежные расчёты отсутствуют. Отсутствует даже аналог денег — никто не фиксирует, кто кому сколько раз помог и в каком объёме. Никто не пытается стрясти с друзей что-то в обмен за исполненную им песню или нарезанные помидоры для салата. Никто не машет перед носом справками, в которых написано, что в прошлый раз он в квартире друга заколотил в стену десять гвоздей, поэтому пусть теперь друг ему что-то возвращает.

Если вы доверяете людям, то вам не нужны какие-либо обещания с их стороны. Вам не нужен универсальный эквивалент, который побудит Васю помочь другу Пете в том же размере, в котором Петя помог их общему другу Коле, чтобы Коля когда-нибудь потом помог Васе.

И при этом, помогая друзьям, большинство людей вовсе не чувствует себя обманутыми. Даже если ответная помощь придёт к ним через неопределённое время или не придёт вообще. Поскольку за всем этим стоит иной принцип: надо помочь другу, который нуждается в помощи. Всё. Этот принцип не содержит в себе какого-либо намёка на эквивалентный обмен. Обмена как такового просто нет. Есть негласное соглашение помогать нуждающемуся. Точнее даже, не нуждающемуся, а тому, кому видимо требуется помочь. И при этом человек, как ни странно, помогая, даже получает от этого удовольствие.

Таким образом, если каждый член общества будет видеть всех остальных своими друзьями — даже тех, с кем он не знаком, — то необходимость в деньгах отпадёт. Отпадёт даже необходимость в каком-либо протоколировании сделанного. Все и так всем будут помогать. В том числе — заочно. Ведь люди зачастую помогают своим друзьям даже тогда, когда друзья не в курсе, что им помогают.

Возможно ли такое? Может ли человек видеть друзьями тех, с кем он не знаком? Ну, мы же помогаем упавшему прохожему встать. Оказываем помощь раненым. Они все для нас — незнакомцы, но это не останавливает нас. Некоторые негласные соглашения уже действуют. В некоторых отношениях мы ведём себя по отношению к незнакомцам как их друзья. И нет никаких принципиальных помех для расширения их списка.

Многие спросят: а как быть с распределением? Как сделать так, чтобы тот, кто не работал, и не ел тоже? Как сделать, чтобы кто-то один не загрёб себе вообще всё, лишив остальных даже крошек?

Отвечаю: рассуждайте с той же позиции. Все — друзья. Вы же, когда ваш друг голоден, не сжираете в одиночку всё содержимое холодильника. Даже если друг не видит. Даже если он вообще сейчас в другом месте, но вы знаете, что он приедет. Какой-то внутренний голос ведь говорит вам: надо, чтобы и другу тоже хватило.

Оказавшись в вагоне поезда, вы не занимаете всю лавку, хотя и могли бы это сделать. Нет, вы подвигаетесь, когда появляется ещё один человек, которому не хватает места. Иногда даже встаёте и своё место уступаете. И это всё — добровольно, безо всяких взаимозачётов. Без шансов на то, что этот человек вам когда-нибудь это место вернёт.

Но, самое интересное, вам ведь его действительно возвращают. Когда вам плохо — уступают место вам. Когда вы упали — вас поднимают. Совершенно не те люди, которых когда-то поднимали вы. И без универсального эквивалента помощи, регулирующего её оборот.

Безо всякого эквивалента ваши друзья ровно так же делятся с вами тем, что есть у них. Посторонние ровно так же не занимают все места, а оставляют место и для вас.

Теперь расширьте эту мысль: плоды вашего труда — это то самое, чем вы делитесь с вашими друзьями. Незнакомыми вам, но, тем не менее, готовыми отдавать плоды своего труда вам, не требуя расписок и всего остального. Просто лишь в рамках негласного договора: бери только нужное, думай о других, которым тоже что-то нужно, делись с другими, трудись, чтобы делиться с другими. В миниатюре это уже работает. И, я уверен, мы когда-нибудь научимся жить так, чтобы это работало в полном объёме.

Именно таким образом при коммунизме люди будут обходиться без денег. И прекрасно себя при этом чувствовать.

Лучшее объяснение сути коммунизма: он — общество дружбы всех со всеми. Почти все его характерные черты довольно хорошо понятны, если держать в голове эту концепцию: «все члены общества — друзья».

Так, атмосфера дружеского доверия делает государство как аппарат принуждения не нужным. Друзей ведь к дружбе склоняет не суд и не милиция. И для того, чтобы друзья вели себя по-дружески, тоже не милицию вызывают. Фактически, от «государства» остаётся исключительно та его часть, которая отвечает за координацию усилий. Ну, как если пять человек собираются поднять бревно, то кто-то должен дать знак «поднимаем». Вот этот кто-то в данном случае и есть коммунистическое «государство». Причём, он даже никакими особыми полномочиями не наделён. У него нет в руках пистолета или даже дубинки. Есть лишь делегированное по всеобщему согласию полномочие сказать: «раз-два, поднимаем».

По сути дела, когда «поднимать» не надо, этот человек даже и не нужен на такой роли. По сути дела, координатора вполне можно «призывать» только под отдельную задачу.

Конечно, те, кто по общему мнению с координацией справляются лучше, будут «призываться» чаще, но это не значит, что на них сойдётся свет клином. Ведь не стоит забывать: коммунизм во многом определяется тем, что каждый человек — полноценен. То есть, каждый по зову собственного сердца занимается образованием, развитием себя и помощью в развитии окружающим.

Это тоже звучит довольно фантастично, однако, следует заметить, такие люди уже и сейчас есть, причём, в довольно заметных количествах. Более того, почти каждого можно побудить к подобного рода жизни — так сладко́ познание, так приятно развитие. Свершённое воодушевляет так, что на его фоне какой-то там бутерброд со ста сортами колбасы — что песчинка на фоне Эвереста. Открывший новый физический закон, поверьте, не променяет такую возможность даже на всю колбасу мира. Оно только заочно кажется «чего такого», а стоит раз удачно что-то подобное сделать, мгновенно приходит понимание, что к чему.

Именно поэтому материальные блага при коммунизме будут чем-то вроде декораций, которые помогают действу на сцене, но не в состоянии его собой заменить. Спектакль можно играть и без декораций, но декорации без спектакля — увольте. Кому такое надо?

Иногда ошибочно полагают, то коммунизм будет связан с отказом от материальных благ. Что все люди превратятся в аскетов и будут довольствоваться тряпкой для прикрытия наготы и куском чёрного хлеба для утоления голода. Но нет, смысл в ином. Коммунизм как раз наоборот даст людям столько материальных благ, что они в глазах людей утратят какую-либо ценность.

Материальная сторона жизни станет само собой разумеющимся. Горожанин, например, сейчас не восторгается тому, что в его квартире есть электричество. Не живёт мыслью: «мне бы его ещё больше». Он электричества просто не замечает. Надо включить свет — нажимаешь на выключатель. И всё. Никакого пиетета. Вот так же при коммунизме будет и со всем остальным. За материальным не надо будет бегать, не надо будет добывать к нему средства. Обладающий чем-то материальным не будет иметь какого-либо бонуса в глазах окружающих. И это самое убьёт всякую тягу к накоплению благ. Чего их копить, если можно просто пойти и взять когда надо? А когда не надо — просто отдать обратно, чтобы взял тот, кому надо?

Многие пересказывают страшилки, в рамках которых при коммунизме будут общие зубные щётки. Дескать, вот она — мечта коммунистов. Но вдумайтесь, что именно вас тут пугает? Ведь не то, что кто-то воспользуется вашей вещью — такое как раз происходит в регулярном порядке. А то, что будут нарушены правила гигиены. Именно это кажется вам отвратительным — а не пользование вашей вещью. Но с другой стороны, вы совершенно не переживаете, когда ваши друзья спят на вашем постельном белье, оставшись у вас в гостях, вытираются вашим полотенцем, едят с ваших ложек и пьют из ваших стаканов. Просто потому, что потом всё это пойдёт в мойку и стирку, тем самым очистится.

То есть, в страшилке, специально подобран единственный, наиболее отвратительный, тенденциозный пример. Зубная щетка, которую отмыть дочиста крайне тяжело, но вы её каждый день суёте себе в рот. Что, кроме означенной зубной щётки вообще могло бы быть подставлено в эту страшилку? Да практически ничего. Ну, бритва, ну, расчёска и то уже не факт. Одноразовые, например, вполне решили бы проблему. А больше ведь и нет примеров.

Именно потому в страшилке — она, зубная щётка: напугать вас просто больше нечем. Ведь даже «отдать последнюю рубашку» — это уже стабильно положительная ассоциации. Да, рубашка своя. Да, её будет носить другой. Но и для дающего и для получающего это — правильный, достойный поступок.

Если мы едим с тарелок в ресторанах, с которых до нас ели тысячи людей, если мы надеваем в боулинге обувь, которую до нас надевали тысячи людей, то чего уж вообще может быть страшного в общественном пользовании? С большинства вещей мы не едим и не носим их на себе. Потому для них вопрос чистоты ещё менее значителен.

При этом, мы смотрим сквозь пальцы даже на то, с чего едим. Чего страшного в том, что у вас не будет собственного сервиза, а будет некоторое количество общих, которые вы можете взять, когда надо? Ведь они будут столь же чисты, сколь чиста посуда в ресторанах, не меньше. А в вашей квартире станет больше места: ведь там не надо будет хранить персональный набор всего на свете и ещё вдобавок запасной — на тот случай, если первый внезапно испортится.

Ведь свой собственный хранится лишь по двум причинам: первая — гигиеническая, про которую шла речь выше, и вторая — «вдруг будет надо, а мне не хватит». Но если всегда хватает, то и вторая причина потеряет всякий смысл. В вашем личном пользовании останется только то, что вы используете регулярно — ваш компьютер, набор одежды, музыкальный центр, а всё остальное — столы и стулья для гостей, посуда на тридцать гостей, комбайн и стиральная машина — уже не будут занимать место в вашей квартире. Но как только вам понадобится, вы возьмёте это прямо в спец-помещениях вашего же подъёзда. Ну, в крайнем случае, вам это через двадцать минут подвезут из другого места, если уж возник внезапный эксцесс.

Страшно ли это? По-моему, нет. Мне наоборот страшно от того, что каждые три-четыре месяца я выбрасываю кубометр ненужных вещей, а их всё не становится меньше.

Когда я отправляюсь в поездку, я собираю рюкзак. Небольшой рюкзак — гораздо меньше стандартной туристической сумки. И каждый раз при этом я думаю, что вещи в этом рюкзаке — фактически всё, что мне нужно для жизни. А если бы мне на месте могли бы выдать бельё и футболки, то я бы обошёлся даже третью этого самого рюкзака. А с ноутбуком и фотоаппаратом напрокат я бы мог поехать вообще с пустыми руками. Ведь даже в маленьком рюкзаке расположено то, что я гипотетически мог бы получить прямо на месте своего пребывания.

Это ли, спрошу я вас, не свобода — возможность ехать куда угодно без вещей вообще и быть уверенным, что там, куда я приеду, у меня будет всё, что мне может понадобиться? Действительно ли это — ужас или же, наоборот, — пока ещё не воплощённая мечта?

Понимая коммунизм как общество дружбы, мы видим, что в нём действительно общественное и частное сливаются воедино. Материальные блага одновременно существуют не в виде отказа от личных благ в пользу неких абстрактных общественных, а в ипостаси, представляющей собой и личное и общественное одновременно. Тут нет борьбы противоречий, тут есть их синтез. Хоть каждая вещь не принадлежит кому-то конкретному, но у каждого есть все вещи, которые потребовались ему в данный момент. Кроме тех, которые подразумевают владение: ни у кого нет личного курорта, вокруг которого он может построить забор и никого туда не пускать, но у каждого при этом есть курорт. Точнее, есть десятки тысяч курортов. Столько курортов, сколько он за всю свою жизнь не объездит.

И ровно так же происходит с отношениями: нет личного счастья. Каждый счастлив, не когда лично он сыт, но когда сыты и все его друзья тоже. Всё население.

Поскольку же так у всех, то никто не будет счастлив, пока лично ты голодаешь. Поэтому и ты тоже будешь сыт. Чтобы ни случилось, тебе помогут: ведь при коммунизме счастье — общее.

А раз так, то нет борьбы человека против человека. Ведь побеждая кого-то, ты сам же лишаешь себя счастья. Ты можешь обыграть человека в карты — ибо ставкой там был интерес, но не можешь обыграть человека в жизнь. Вы с любым человеком должны быть счастливы одновременно или не будете счастливы вообще. Именно поэтому ты поделишься рубашкой или куском хлеба, лекарством или местом в транспорте. И ровно поэтому так же поделятся с тобой. Люди не отнимают друг у друга, а делятся. Точнее, даже не делятся, — хватает ведь на всех, если не грести всё под себя, — люди просто под себя не гребут.

Сейчас у человечества уже достаточно мощностей, чтобы обеспечить каждого не только всем необходимым, но и даже всеми предметами разумной роскоши — пищей ресторанного качества, бытовой электроникой, отдыхом на курортах, культурным досугом и так далее. Без необходимости же делать каждому множество персональных экземпляров и, вдобавок, с ростом производительности труда, благодаря коммунистическим производственным отношениям, материальных благ на каждого хватит за глаза.

И тогда на смену материальным ценностям неизбежно придут ценности иного рода. Возможность творческой и научной самореализации. Точнее, не «само», а реализации себя в коллективе. В коллективе, который живёт тем же, чем живёшь ты, которому не плевать на твою работу, который так же жадно тебя слушает, как ты про неё рассказываешь. Который так же жадно рассказывает про неё сам. Который учится у тебя и помогает тебе учиться.

Ты видишь своим достижением не покупку нового коммуникатора самым первым из всех его купивших, а то, что ты спроектировал фрагмент того корабля, на котором человечество долетит до ближайшей звезды. Что ты открыл тот физический закон, по которому спроектировали фрагмент этого корабля. В том, что ты поставил спектакль, который люди с интересом смотрят. Что твою песню поют мальчишки, собравшись вечером с гитарами в парке перед тем домом, где ты живёшь. И в том, что именно ты вместе с другими сделал этот парк.

Уверяю вас, слышать свою песню из уст других — такое счастье, в сравнении с которым какой-то там свежекупленный коммуникатор — вообще ничто.

Ты уже радуешься не потреблению, а пониманию того мира, в котором ты живёшь. Тому, что ты сам же строишь этот мир. Тому, что ты расширяешь пределы человеческих возможностей. И тому, что вместе с тобой это же самое делают все остальные.

Коммунизм — это не отказ от личного блага. Это превращение личного блага в благо общее. Именно в том смысле, который я описал выше. Это не отказ от личного счастья, а превращение личного счастья в общее. Это не серость бытия, а познание и творчество. Это интереснейшие, грандиознейшие проекты. Это — частица тебя в каждом и частица каждого в тебе.

P.S. Желающие, само собой, могут разоблачать все вышеперечисленное как человеконенавистническую коммунопропаганду.

Источник

Оффлайн Шам.АН

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5022
  • Астраханские мы...
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #6 : Среда 16 Ноября 2011 18:46:25 »
Люблю логические построения без противоречий...  :good: Нас от коммунизма отделяет два барьера - технологический и психологический. Оба вполне преодолимы... со временем.

Оффлайн a_s_pavlov

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 12491
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #7 : Среда 16 Ноября 2011 22:21:32 »
Люблю логические построения без противоречий...  :good: Нас от коммунизма отделяет два барьера - технологический и психологический. Оба вполне преодолимы... со временем.
Не так уж много пример - которым в кайф  чужое горе, но их пример страшно заразителен.
Если все мыслимые мат.блага - придумают какие-то немыслимые права за которые будут грызть друг другу глотки.

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #8 : Среда 16 Ноября 2011 22:44:49 »
Не так уж много пример - которым в кайф  чужое горе, но их пример страшно заразителен.
Если все мыслимые мат.блага - придумают какие-то немыслимые права за которые будут грызть друг другу глотки.

Саша, ты не веришь в царство божие на земле??  :(

Moscow_south

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #9 : Среда 16 Ноября 2011 22:53:52 »
Саша, ты не веришь в царство божие на земле??  :(
Следует ли понимать Ваш вопрос как уверенность в реальности такого явления?

Оффлайн Шам.АН

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5022
  • Астраханские мы...
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #10 : Четверг 17 Ноября 2011 07:02:32 »
Не так уж много пример - которым в кайф  чужое горе, но их пример страшно заразителен.
Если все мыслимые мат.блага - придумают какие-то немыслимые права за которые будут грызть друг другу глотки.
Я писал и именно на этом форуме. Бывали времена, когда чужака требовалось непременно съесть. И это было естественно, разумно и имело строго научное обоснование. С тех пор люди несколько изменились... кстати христианство сыграло в этом далеко не последнюю роль. Обратите  внимание на то, что  ксенофобия присуща в первую очередь малообразованным слоям населения и во вторых обостряется исключительно в моменты снижения материального достатка. Обеспечьте людям достаточный уровень образования с одной стороны и достаточное производство материальных благ с другой и вы окажетесь в шаге от коммунизма.
 Ну а отклонения он психической нормы (а сострадание чужому горю я все таки полагаю нормой) они и связаны как раз со страхами. Страхом перед чужаком и страхом потерять существующий уровень жизни...

Оффлайн Шам.АН

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5022
  • Астраханские мы...
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #11 : Четверг 17 Ноября 2011 07:03:53 »
Следует ли понимать Ваш вопрос как уверенность в реальности такого явления?
   :unknw: Следует ли понимать ваш вопрос как неуверенность в реальности этого явления?

Moscow_south

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #12 : Четверг 17 Ноября 2011 10:42:36 »
   :unknw: Следует ли понимать ваш вопрос как неуверенность в реальности этого явления?
Именно так и следует. Я в сем не уверен.

Оффлайн a_s_pavlov

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 12491
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #13 : Четверг 17 Ноября 2011 11:00:05 »
Саша, ты не веришь в царство божие на земле??  :(
Только то, которое внутри нас.

Оффлайн Шам.АН

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 5022
  • Астраханские мы...
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #14 : Четверг 17 Ноября 2011 11:44:27 »
Именно так и следует. Я в сем не уверен.
Хрен его знает... С одной стороны развитие общества, человеческой цивилизации не ограничено ни какими рамками. С другой, конечно закон неубывания энтропии тоже никто не отменял. Трудно что то определенное сказать уверенно. 

Tortilla

  • Гость
Реабилитация прогресса
« Ответ #15 : Пятница 8 Июня 2012 12:51:20 »
Реабилитация прогресса


02 июня 2012          Маринэ Восканян, Андрей Кобяков



Сегодня дискуссия о ресурсах обычно идет по двум направлениям. Первое направление связано с повесткой, заданной еще 40 лет назад докладом «Пределы роста» (см. титульную статью этой ветки - Как же нам спасти мир, г-н Медоуз? - интервью с автором доклада "Пределы роста" http://p-w-w.org/index.php?topic=6989.msg149386#msg149386), подготовленным по заказу Римского клуба. Главная идея этой повестки: динамика экономического и технического прогресса такова, что уже скоро «всего на всех не хватит», особенно с учетом роста численности населения Земли и безответственного, по мнению экспертов этого направления, отношения людей к имеющейся в их распоряжении планете.

Второе направление — это силовая борьба за доступ к ресурсам. Нельзя сказать, чтобы в этом было что-то новое. Борьба за ресурсы — одно из основных занятий человека со времен его появления на Земле. Тот, кто не был в состоянии найти (или отнять у другого) воду, еду, плодородную землю, просто освобождал место для более удачливых и сильных. Собственно, почти всю свою историю человечество делилось на немногочисленную элиту, контролирующую ресурсы, и большинство, имеющее к этим ресурсам либо крайне ограниченный доступ, либо никакого. Причем это деление проходило как внутри самого общества или цивилизации, так и между народами, странами и регионами.

Однако сложившееся после Второй мировой войны двуполярное мироустройство и система работы ООН все же делала несколько проблематичными прямые военные действия с откровенной целью захвата ресурсов на территории другого государства. После ухода с мировой сцены Советского Союза риторика нынешних войн поменялась, если мы говорим, конечно, не о «шелухе» апологетических лозунгов, которыми она прикрывается. Эта риторика вернулась к вполне традиционному праву сильного силой же отнимать у других все, что ему нравится. Рассказывают ли нам о демократии, диктатуре или правах человека, неважно — реально мы видим возврат к беззастенчивой логике колониальных захватов.

Глобализация — триумф перепотребления и неравенства

Человечество действительно тратит имеющиеся в его распоряжении ресурсы не лучшим, мягко говоря, образом. И в этом нынешний золотой миллиард, живущий в философии потребления, намного превзошел купавшихся в роскоши аристократов и правителей прошлых эпох. Так происходит не потому, что современные люди более жадные или нескромные, чем их предшественники. Нынешняя модель глобализированной экономики с ее системой жизни в кредит в принципе не предполагает других механизмов экономического роста, нежели бесконечный рост потребления. И мир «одноразовых» товаров, которые и морально, и физически устаревают за один сезон, — необходимое условие функционирования такой экономики. Здесь экономика превращается уже в жизненную философию. В мире, где выведены за скобки любые непрагматические идеальные императивы — будь то религия, построение справедливого общества, прогресс науки и техники или что-то еще, — только потребление остается способом самоидентификации. Ваша одежда, ваш мобильный телефон, то, в какие рестораны вы ходите и каким способом оплачиваете коммунальные счета, — все это определяет сегодня вашу принадлежность к той или иной социальной группе намного больше, чем ваше мировоззрение.

Ресурсы тратятся на производство все новых и новых товаров. Постоянное обновление — норма. Неизвестно, нужное ли это новое, удобное ли, лучше ли оно, чем нечто предыдущее, хотят ли люди бесконечной смены моделей всего на свете, ежегодных новых версий привычных продуктов, смены логотипов и формы упаковок.

Один из влиятельнейших европейских социологов Зигмунт Бауман, выступая в прошлом году в Москве, сказал: «Мне кажется, что самая важная черта современного периода состоит в ненаправленности перемен. Сегодня как никогда сложно сказать о том, что происходящие перемены имеют какое-то заранее определенное направление, они застают нас врасплох, мы их не ожидаем и не предвидим». От такой ненаправленности перемен на витринах магазинов — один шаг до «цветных революций», лидеры которых, кстати говоря, точно так же, как и уважаемые эксперты Римского клуба, говорят о многом, но умалчивают лишь об одном: а как у нас, собственно, обстоят дела с распределением ресурсов? Влияет ли замена атомных станций ветряными, а также борьба за демократическое самовыражение среднего или «креативного» класса на тот факт, что число миллиардеров с каждым годом все растет, а число живущих менее чем на доллар в день и голодающих — увеличивается?

И снова «изм»


Экологические проблемы, конечно, существуют. Но одновременно существует и радикальная идеологизация этих проблем. Экология как наука в поле общественного дискурса вытесняется экологизмом, который становится чем-то вроде религии, претендующей на обладание истиной в последней инстанции. Эта квазирелигия с каждым годом демонстрирует все большую агрессивность и непримиримость, доходящую до борьбы с любым инакомыслием. Иные активисты экологистского ордена в припадках экстаза (истинного или искусно имитируемого) примеряют на себя мантии инквизиторов, обличая еретиков и используя риторику «охоты на ведьм».

Подобно средневековой религиозной схоластике, аргументация экологизма строится не на всестороннем анализе и альтернативных прогнозах, а на навязываемых с помощью массированных информационных кампаний аксиом, якобы самоочевидных и не требующих доказательств, принимаемых на веру. Для закрепления этих аксиом в подкорке индивидуального и массового сознания в ход идет алармизм, торговля страхом, а весьма часто просто истеричный тон, не допускающий возражений.

Фанатизм экологистской веры нередко доходит и до откровенной мизантропии. Глава Фонда защиты дикой природы британский принц Чарльз заявил как-то, что если существует переселение душ после смерти, то он бы желал в будущей жизни вернуться в мир в качестве смертоносного вируса, который истребит львиную долю человечества, — уж слишком много людей расплодилось на планете.

Таким образом, на сцену выходит уже не просто антипрогрессизм, а черный культ разрушения и смерти. Вполне в духе постмодерна.

Экологическая синица и журавль прогресса

Экологическая тема — одна из главных «страшилок» современности, с помощью которых истеризируется население. (Что опять же вплотную связано с технологиями «цветных революций».)

Причем экология противопоставляется прогрессу. Развитие техники, промышленности, а если глубже — вообще вся философия европейского Просвещения, с ее верой в торжество разума и науки объявлена ошибочной. Главный аргумент отказа от прогрессистских моделей: если европейская культура породила две мировые войны, холокост, а венцом научной мысли является водородная бомба, то научный прогресс сам себя дискредитировал, и он есть зло. То, что войны и геноциды сопровождают человечество всю его историю и на всех континентах, даже там, где никто и не слышал ни о каком просвещении и науке, во внимание не принимается. Зато эта якобы невинная и естественная жизнь в гармонии с матерью-землей преподносится как некий утраченный идеал. К которому и предлагается вернуться, снизив градус потребления. Необходимо уменьшить и потребление энергии, перейдя только на возобновляемые источники, такие как ветряные или солнечные электростанции.

При этом философия экологизма противопоставляет себя агрессивному потребительскому капитализму, вполне справедливо указывая, что модель жизни, построенная на бесконечной гонке за материальными благами, приводит в тупик как конкретного человека, так и создает проблемы в мировом масштабе. Вполне справедливы ее тезисы о том, что люди утрачивают социальные связи, что, несмотря на пока еще относительно высокий уровень благосостояния в западных странах, люди там не чувствуют себя счастливее, чем в бедных странах, что жизнь в плену долгов за жилье и образование вряд ли способствует психологическому комфорту.

Но почему-то выход из этой проблемной ситуации предлагается не в перенаправлении ресурсов, достижений науки и техники на движение вперед, на поиск новых источников для энергии и производства и построения в конечном счете возможностей для достойной, справедливой и осмысленной жизни. Нет, движение вперед нас ни к чему не приведет, говорят экологисты, призывая к стратегиям экономии, сокращения, остановки роста — как экономики, так и человеческой популяции. Теоретики устойчивого развития приводят в качестве идеальных моделей общества без прогресса, например, племена, которые столетиями живут в сбалансированной природной экосистеме и сохраняют свою численность и обычаи неизменными. Экономика, которая предлагается в версии устойчивого экологичного развития, называется Cindеrellaeconomy («экономика-Золушка»), и она предполагает отказ от атомной энергетики, снижение количества автотранспорта, закрытие больших производств, максимальную экономию энергии, отказ от жизни в мегаполисах и возвращение к мелкому частному производству и жизни людей небольшими самообеспечивающими себя поселениями. Совершенно неясно, чем такая фантастическая картина сознательного регресса более реальна, чем открытие холодного термояда и жизнь на лунных станциях.

Найти путь


Острая полемика по ресурсной проблеме весьма уместна, так как сама эта проблема буквально соткана из противоречий. И именно этим объясняется столкновение мнений в предлагаемой читателям подборке материалов главной темы.

Мы выступаем за честный полноценный заинтересованный конструктивный диалог, который с неизбежностью связан с обнажением острых противоречий и принципиально различных подходов. Но разговор этот должен идти не с позиций априорной предвзятости. Ибо цель такого диспута не спор сам по себе и не победа в нем любой ценой, а отыскание истины во имя развития. Однобокий перекос в торговлю страхом, ведущий к настроениям конца света, позволяет снять с повестки дня вопрос о справедливом распределении ресурсов, о прогрессе, направленном не на рост потребления, а на решение важных в масштабе человечества задач.

И вновь процитируем Зигмунта Баумана: «Проблема, которая должна быть поставлена в центр нашего мышления о будущем, — как можно выработать способ разрешения проблем не через рынок, не через магазины и вещи, которые имеют цены».

Несомненно, это так, альтернативы нынешней экономической парадигме необходимы. Но путь отказа от прогресса, роста и развития, путь тотальной экономии в надежде отсрочить день, когда ресурсы закончатся, — это пораженческая альтернатива. А прогресс и поиск новых ресурсов и новых путей для развития, несомненно, стоит в ряду таких смыслов, не выражающихся через «рынок» и «цены».

Другие материалы главной темы ОДНАКО
« Последнее редактирование: Пятница 8 Июня 2012 12:58:35 от Tortilla »

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #16 : Пятница 8 Июня 2012 12:55:53 »
И вновь процитируем Зигмунта Баумана: «Проблема, которая должна быть поставлена в центр нашего мышления о будущем, — как можно выработать способ разрешения проблем не через рынок, не через магазины и вещи, которые имеют цены».


А на этот вопрос по-моему неплохо отвечает Кравецкий в своей "утопии" Если наступит коммунизм - выше на ветке http://p-w-w.org/index.php?topic=6989.msg149722#msg149722

Оффлайн Robertas

  • 5 KOLONA VIS DAR TIKISI
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1842
  • A.Paleckis į Lietuvos žmonių akis spjovė nuodų
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #17 : Суббота 9 Июня 2012 01:46:23 »
Утопия» (англ. Utopia) — книга Томаса Мора (1516), название которой стало нарицательным. Автор озаглавил свой труд следующим образом: «Золотая книжечка, столь же полезная, сколь и забавная о наилучшем устройстве государства и о новом острове Утопия».
В связи с характером производства обмен в государстве Мора отсутствует, нет также и денег, они существуют только для торговых сношений с другими странами, причём торговля является государственной монополией. Распределение продуктов в «Утопии» ведётся по потребностям, без каких-либо твёрдых ограничений. Государственный строй утопийцев несмотря на наличие короля — полная демократия: все должности — выборные и могут быть заняты всеми, но, как и подобает гуманисту, Мор предоставляет интеллигенции руководящую роль. Женщины пользуются полным равноправием. Школа чужда схоластике, она построена на соединении теории и производственной практики.
Цитата
Утопийпы не считают рабами ни военнопленных, кроме тех, кого они взяли сами в бою с ними, ни детей рабов, ни, наконец, находящихся в рабстве у других народов, кого можно было бы купить. Но они обращают в рабство своего гражданина за позорное деяние или тех, кто у чужих народов был обречен на казнь за совершенное им преступление. Людей этого второго рода гораздо больше, так как многих из них утопийцы добывают иногда по дешевой цене, а чаще получают их даром. Рабы того и другого рода не только постоянно заняты работой, но и закованы в цепи; обхождение с рабами, происходящими из среды самих утопийцев, более сурово на том основании, что они усугубили свою вину и заслужили худшее наказание, так как прекрасное воспитание отлично подготовило их к добродетели, а они все же не могли удержаться от злодеяния.
Иной род рабов получается тогда, когда какой-либо трудолюбивый и бедный батрак из другого народа предпочитает пойти в рабство к утопийцам добровольно. К таким людям они относятся с уважением и обходятся с ними с не меньшей мягкостью, чем с гражданами, за исключением того, что налагают несколько больше работы, так как те к ней привыкли. Если подобное лицо пожелает уехать, что бывает не часто, то утопийцы не удерживают его против воли и не отпускают с пустыми руками.


Так что „обновить“ мир не сегодня и не вчера придумали... из благих намерений,получалась Гильотина
Внимательно всё прочитал,и что то вспомнил про „УТОПИЮ“...
Игнор: Tukutis,Piwasikas

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #18 : Суббота 9 Июня 2012 13:12:26 »


Так что „обновить“ мир не сегодня и не вчера придумали... из благих намерений,получалась Гильотина
Внимательно всё прочитал,и что то вспомнил про „УТОПИЮ“...

Где Крым, а где Рим???

Если Вы внимательно прочитали Кравецкого "Когда наступит коммунизм", то укажите мне пожалуйста хоть НАМЁК на слово раб, рабы??

Я склоняюсь к тому, что ВНИМАТЕЛЬНО Вы прочитали лишь заголовок....  :biggrin:

И потом, почему именно Томас Мор??

"Утопии" писали многие... и Кампанелла и, например, Иван Ефремов. Мне лично больше всего по душе утопия Стругацких - Полдень, 22 век. Или  "Люди, как боги" Снегова...
« Последнее редактирование: Суббота 9 Июня 2012 14:08:40 от Tortilla »

Tortilla

  • Гость
Деннис Медоуз: Рост должен прекратиться
« Ответ #19 : Суббота 9 Июня 2012 13:35:30 »
Деннис Медоуз: Рост должен прекратиться

05 июня 2012      Маринэ Восканян

Идея устойчивого развития появилась во многом благодаря эффекту, который произвел в 1972 году доклад Римского клуба «Пределы роста». В этой работе проводился анализ возможного развития цивилизации с учетом потенциального роста популяции, масштабов использования природных ресурсов, экологических проблем. Выводы были весьма тревожны: если человечество продолжит жить, ничего не меняя, стремясь к максимальному росту, как экономическому, так и популяционному, то уже через 50 лет можно ожидать катастрофических последствий. Автором «Пределов роста» был тогда молодой ученый-математик Деннис МЕДОУЗ. Прошло 40 лет с момента выхода работы, определившей ключевую проблематику Римского клуба и, шире, вектор экологического движения. Профессору Медоузу в этом году исполняется 70, и он уверен, что сценарии, описанные в 1972 году, реализуются еще быстрее, чем он предполагал. Во время недавнего визита Денниса Медоуза в Москву с ним побеседовала обозреватель «Однако» Маринэ Восканян.

Слезть с велосипеда

В этом году исполняется 40 лет с момента выхода доклада «Пределы роста». Что из прогнозов и смоделированных в нем вариантов развития человечества сбылось, а что нет? Актуальны ли сегодня проблемы, которые поднимались в «Пределах роста»?

— Мы тогда не делали никаких предсказаний. Мы сказали просто, что есть несколько разных возможных вариантов будущего, и что если мы не поменяем наши подходы к росту популяции и индустриальному росту, то будущее может оказаться довольно негативным. И поскольку рост популяции и индустриальный рост идет очень быстро, то эти негативные последствия проявятся уже очень быстро. В некоторых прогнозах это был 2020 или 2050 год, но какие-то вещи в реальности мы наблюдаем уже сейчас. Дважды — в 1994 и в 2004-м — мы переиздавали нашу книгу и оценивали, как соотносится ситуация на тот момент с нашими первоначальными выводами. Да, реальность отличается от них в деталях. Но в целом мы идем именно по этому пути. И во многих вещах гораздо быстрее, чем мы сами предполагали в 1972 году. Возьмем изменения климата — он меняется гораздо быстрее, чем мы ожидали.

Сейчас главной проблемой вы считаете изменение климата? Насколько мне известно, в ваших прогнозах в 1970-е шла речь о том, что дефицит ресурсов, например, газа, станет реальной проблемой уже в 80-е годы. Но ведь этого не произошло.

— Нет, мы никогда такого не утверждали. Это нам приписывают критики нашего доклада. И утверждают, что мы ошиблись. Наоборот, богатые американские инвестбанкиры, которые занимались инвестициями в нефтяную отрасль, так комментировали выход «Пределов роста» — прекрасная новость, что в этом докладе ничего не говорится про потенциальные проблемы энергетической отрасли.

Сейчас я действительно говорю об изменениях климата, о дефиците пресной воды, деградации сельскохозяйственных земель. Я не считаю, что какая-то из этих проблем важнее, чем другие. Главное — то, что мы пытаемся продолжать физический рост на планете, имеющей конечные пределы. Я понимаю, что для России это не самая важная проблема — у вас уменьшается население, при этом имеются огромные территории и запасы ресурсов. Однако практически во всех других странах ситуация обратная — слишком много людей, нехватка ресурсов, мало земли. Все эти проблемы — климатические изменения, нехватка воды, проблемы с продуктами питания — это симптомы проблемы. Если у вас рак, то у вас может болеть голова, но головная боль — это лишь симптом. То, что мы видим сегодня, — это симптомы сложностей, которые происходят из-за попытки продолжать рост при ограниченных ресурсах. Симптомы будут ухудшаться, пока рост не прекратится. И даже если одну из этих проблем удастся решить, останутся другие. Например, представим себе, что человечеству удалось решить проблему с климатическими изменениями, хотя я уверен, что этого не будет. Но останутся еще большие проблемы с дефицитом пресной воды, с продуктами питания. Так или иначе, все это остановит рост.

Какие же решения вы видите?

— Они довольно легкие. На первый взгляд у нас есть такие варианты — либо много людей, которые довольствуются малым, либо немного людей, но с высокими стандартами жизни. Но вопрос не в этом, а в том, что в любом случае рост должен прекратиться.

То, что люди считают обычно решениями, например, какие-то новые технологии, не сработает. Это все равно что лечить аспирином головную боль, когда у вас уже раковая опухоль.

Но стратегическое решение подразумевает полную смену модели жизни и в том числе экономической. Не кажется ли вам, что источником реальных проблем исчерпания ресурсов является нынешняя модель глобализированного капитализма? «Одноразовые» товары, которые массово выбрасываются, просто потому что выходят из моды, стимуляция сверхпотребления даже у среднего класса. Мы никогда не тратили столько ресурсов, как сейчас.

— Абсолютно верно. Современный капитализм именно такой.

При этом неолиберальные экономисты убеждены, что, остановив этот «велосипед», мы приведем всю мировую экономику к коллапсу. Как теория устойчивого развития, требующая остановить экстенсивный рост, соотносится с реалиями этого капитализма?

— Я думаю, что это глупая идея. Я сам езжу на велосипеде, и если я перестаю крутить педали, то я никуда не падаю. Я просто останавливаюсь, и дальше двигаюсь другим способом. Например, иду пешком. Если вы думаете, что единственный способ попасть из пункта А в пункт В — это велосипед, тогда, конечно, остановить велосипед нельзя. Но если вы шире посмотрите, то из пункта А в пункт В можно дойти пешком, доехать на машине, долететь на самолете. Так что, если вы останавливаете велосипед, вы просто дальше двигаетесь по-другому. И в экономике то же самое.

Но представить себе полную смену нынешней экономической модели крайне сложно, если не невозможно, — это потребовало бы стратегических и абсолютно новых решений даже не от какого-то одного государства, а от политических лидеров всех стран. Вы действительно считаете, что это возможно?

— Не знаю, как вы отнесетесь к моему примеру, но ваша страна за последние 100 лет два раза радикально меняла свою экономическую модель и при этом самостоятельно, а не вместе с какими-то другими странами. Это само по себе показывает, что возможны разные модели.

Я согласна с вами, что пример СССР действительно уникальный, эта система, кардинально отличаясь от капиталистической, просуществовала 70 лет. Но ведь вы же не имеете в виду, что социализм является альтернативой?

— Нет, конечно нет, выбор у нас сегодня вовсе не между коммунизмом и капитализмом.

То есть вы имеете в виду, что пример социализма нам просто показывает реальность альтернативы, и что нам надо найти теперь какую-то новую альтернативу?

— Да, именно так.

Изменить модель — значит изменить человека.

Проблема экспоненциального роста населения Земли в теории устойчивого развития решается через методы контроля рождаемости. С прагматической точки зрения это понятно. Однако есть вопросы этики и биоэтики. Так, например, позиция католической церкви отвергает идею контроля над рождаемостью. И вообще сама постановка вопроса об ограничении рождаемости, о том чтобы как-то указывать людям, рожать им детей или нет, или ограничивать количество детей — она многим кажется этически неприемлемой.

— Мне кажется, что если кто-то против регулирования рождаемости, то он тогда должен быть за регулирование смертности. Потому что Земля конечна, и ее хватит только на определенное количество людей. Если мы не рассматриваем варианта выхода человечества в космос за пределы Земли. А я думаю, нет смысла сейчас об этом говорить. Есть только два способа уменьшать рост популяции — или вы снижаете рождаемость, или вы повышаете смертность. Есть только два выбора. Здесь нет этически безупречного решения. Но вам лично нравится идея роста смертности? Мне нет, я считаю, что лучше выбрать контроль рождаемости.

На самом деле, этот путь не требует никакого давления на людей. Наши исследования показали, что женщины, если у них есть возможность каким-то способом регулировать — иметь или не иметь ребенка, хотят иметь меньше детей, чем получается, если вообще у них нет контрацепции и никакой возможности на это влиять. Так что просто разрешите женщинам рожать столько детей, столько они сами хотят. И этого достаточно.

Знаете, в прогрессистской модели развития, которая существовала, например, в СССР, тоже был свой образ будущего. Он описывался, например, в научно-фантастических романах советского времени. Интересно, что проблема роста населения и затрат ресурсов там всегда решалась методом открытия новых источников энергии, освоения новых планет, глубин океана, но там не было идеи замедления или прекращения экстенсивного прогресса. Не кажется ли вам идея устойчивого развития преждевременной капитуляцией, ведь неизвестно, какие еще открытия нам принесет наука, освоение космоса, новые технологии?

— Возможно. Но знаете, даже чтобы в нашу жизнь вошло какое-то просто новое технологическое устройство, какой-то маленький гаджет, это требует много времени. Нужно не просто его придумать. Нужно создать производственные мощности, систему продажи, логистики, обучить людей производить, обслуживать и использовать эту технологию. Вещи, о которых говорите вы, намного сложнее, и нужно очень много времени, чтобы они стали реальностью, даже если они будут придуманы как идея.

Просто как пример. Когда в 1972 году вышел наш доклад, мне говорили: не беспокойтесь, все проблемы решит термоядерная энергия. Уже через 20 лет у нас будет термоядерный реактор. Но нам и до сих пор говорят, что через 20 лет уже будет термоядерная энергетика. А ее нет.

И вообще это неправильная идея, что какие-то технологии, или прогресс, или какие-то новые устройства смогут решить наши проблемы. Наши проблемы происходят не от технологий, а от нашей культуры. Оттого, что мы эгоисты, мы не хотим заботиться о тех, кто рядом. Оттого, что мы думаем только о сегодняшнем дне и не думаем о долгосрочной перспективе. Оттого, что для рас важнее всего стать богатыми, а социальные вопросы не важны. Никакие технологии это не изменят.

Я читал много книг по истории, в том числе по российской истории. Я только что вот прочитал биографии Ивана Грозного, Петра Первого и Екатерины Второй. Даже тогда они говорили: большая проблема у русских, что они много пьют. И сейчас у русских та же проблема.

Ну вообще-то и англичане много пьют, и другие нации есть, у которых тоже много пьют.

— Это просто пример, что есть менталитет народа, и это очень трудно изменить.

Если серьезно, на самом деле не могу не согласиться с вами: действительно, изменить человека и его модель мира гораздо сложнее, чем изобрести новое технологическое устройство.

— Технологии не могут поменять культуру. Проблемы идут от культуры, и мы должны изменить нашу культуру и мировоззрение. Это пугает на самом деле всех политиков во всех странах, потому что это трудно и это вообще задача совершенно других масштабов, чем они привыкли решать.

Но ведь сейчас, на Западе по крайней мере, господствует точка зрения, что вообще нельзя даже и думать о какихто «больших проектах» в сфере идеологии и мировоззрения, потому что любая идеология в прошлом приводила к революциям, тоталитарным режимам и так далее. Поэтому только предельно свободный и «мирный» рынок — покупаем и продаем, и больше ничего — вот идеальная система. И никакой идеологии. А вы говорите об изменениях в обществе, культуре и мировоззрении, но это не решается либеральными экономическими методами.

— Очень интересно посмотреть опять на Россию. У вас были проблемы у государства при царе, при коммунистах, и сейчас тоже есть. И они связаны с культурой и ментальностью, а не с экономикой. Люди имеют ту экономическую модель, которую хотят. Экономика вообще не независимая какая-то вещь от людей.

Я с вами абсолютно согласна, что модель экономики у людей такая, какую они сами захотят, а вовсе не какая-то существующая сама по себе по своим законам.

— Все решают люди. В 1917 году вы изменили здесь все. Изменилась собственность на капитал, были убиты или изгнаны прошлые лидеры, полностью изменились политические процессы, система образования. Но не изменилась, например, базовая вещь в экономике — деньги. Существует, конечно, очень много вариантов монетарной системы, но базовые функции денег тем не менее после революции у вас остались, и это работало по тем же принципам, что и при царе. Почему? Потому что эта система оказалась рабочей, и люди ее оставили. А другие вещи поменяли.

Впереди другая жизнь

Но если нам нужно найти решение для проблем, о которых вы говорите, и оно не технологическое, и не экономическое, а находится в области мировоззрения и культуры, то в таком случае, что это за идеология и система ценностей, которая может спасти планету?

— Зачем нам спасать планету? Планета сама себя спасет и без нашей помощи, и она это уже много раз делала.

Хорошо, чтобы спасти человечество.

— Наш биологический вид. Вот что мы хотим спасти. Я думаю, что человечество выживет при любых сценариях. Люди живут на земле уже 300 или 400 тысяч лет, по разным оценкам, и будут жить и дальше.

Вопрос, как будут жить люди? Жить можно, как сейчас мы живем в Москве или в Лондоне, а можно, как аборигены в африканской пустыне.

— Конечно, есть разница.

И люди из западных стран, стран золотого миллиарда, Америки и Европы, они хотят не просто жить, они хотят жить с привычным уровнем и образом жизни.

— Конечно, но и люди в азиатских странах тоже хотят сохранить свой образ жизни. И даже в самых примитивных культурах все тоже хотят сохранить именно свой образ жизни. Я лично очень рад, что я живу в США, при демократии и т. д. Но я не думаю, что этот образ жизни имеет какой-то приоритет перед другими, и что именно он должен обязательно именно в этом виде в будущем сохраниться.

И вы думаете, что образ жизни людей в развитых странах изменится?

— Безусловно, и это очень интересный для меня вопрос — как он изменится? Вообще есть одна вещь, которую сегодня практически никто не понимает: весь нынешний образ жизни основан на дешевой энергии. Люди веками использовали возобновляемые источники энергии — в основном растения, в меньшей степени ветер, воду. Лишь 150 или чуть больше лет назад они нашли уголь, потом нефть, потом газ, и количество энергии на одного человека радикально выросло. Так, сейчас, если мы эту энергию представим в виде «человеко-сил», то окажется что у каждого человека из развитых стран есть 40 слуг, которые на него работают. Конечно, это очень комфортная жизнь. Но газ и нефть дорожают, и такая жизнь закончится. Я абсолютно уверен, что мы не найдем замену этим энергоносителям, когда они исчерпаются, а они будут исчерпаны рано или поздно.

А как же атомная энергия?

— Я специально не назвал атомную энергию среди перечисленных, потому что это очень дорогая, во-первых, энергия, по сравнению с газом или нефтью. Во-вторых, она дает нам только электричество. В то время как нефть и газ дают нам топливо и сырье для промышленности. Кроме того, уже было немало аварий на атомных станциях — Фукусима, например.

В США у нас работают частные атомные электростанции. Когда компания строит такую станцию, то срок ее работы 50 или 60 лет, а затем станция должна быть выведена из эксплуатации и демонтирована. Это очень дорого, но при этом по закону этим компаниям не разрешается повышать тарифы на электроэнергию для компенсации. Таким образом, компания должна делать сбережения, на которые потом закрывать станцию. Однако сейчас, когда некоторые станции надо уже закрывать, оказывается, что этих сбережений у компаний недостаточно. Какое же они принимают решение? Совершенно безумное — они консервируют станцию, а деньги несут на фондовый рынок, чтобы там этот капитал увеличился и его хватило на закрытие станции. Эта модель рассчитана на то, что рынок ценных бумаг всегда будет расти быстрее, чем расходы на консервацию и закрытие станций. Но это не так. (По данным Washington Post, в течение 2008— 2009 гг., предполагаемые расходы на демонтаж атомных станций резко выросли на более чем 4,6 млрд долларов в связи с ростом стоимости энергоносителей и затрат на рабочую силу, в то время как инвестиционные фонды, которые должны оплатить закрытие станций, потеряли 4,4 млрд долларов. В результате 19 компаний — владельцев атомных станций получили отсрочку по закрытию станций на 60 лет. — М.В.)

И вы увидите, что такой же будет ситуация и у вас в России — вокруг этих закрытых законсервированных станций, которых будет все больше, нужно будет просто держать солдат для охраны, чтобы никто туда не мог попасть и чтобы ничего не случилось. Поэтому это все безумная абсурдная идея, что таких станций мы можем построить неограниченное количество.

В России у нашего руководства гораздо более оптимистический взгляд на атомную энергетику, здесь нет лимитов исчерпания энергоносителей, а проблемы вывода из эксплуатации, насколько мне известно, планируется решать с помощью государства.

— А что они думают про Фукусиму? Что японцы не были достаточно компетентны? Что в России такое никогда не случится?

Здесь надо сказать, что ведь при аварии на Фукусиме в первый момент землетрясения все системы безопасности сработали, а катастрофической ситуация стала уже позже. И есть мнение, что это произошло изза недостаточно оперативных и грамотных действий руководства станции и экспертов.

— Даже если мы будем считать, что только человеческий фактор опасен, все равно люди всегда совершают ошибки. Люди несовершенны. Есть такая книга — Normal Accidents. То есть в любой сложной системе инциденты и форс-мажорные ситуации неизбежны, такова реальность. Известный американский эксперт по энергетике Амори Ловинс предложил идею о том, что невозможно сделать сложную систему такой безопасной, чтобы в ней не было сбоев и она никогда не вышла из строя. Но можно предусмотреть, чтобы ее выход из строя был безопасным (safe fail).

Если ситуация пойдет по предполагаемому вами сценарию, то с уменьшением запасов нефти, газа, угля будет все более обостряться конкуренция стран за эти ресурсы. Считаете ли вы возможными в ближайшем будущем масштабные войны за ресурсы?

— На самом деле борьба за ресурсы идет уже сейчас. И войны тоже. Но сейчас меняется сама форма войны. Раньше у людей с войной ассоциировались всадники с копьями, но мы ведь не ждем сейчас таких сражений. Вторая мировая война — это война авиации и тяжелой техники, но такая война и в таких масштабах сейчас тоже уже вряд ли возможна. Я не думаю, что нас ждут масштабные войны за ресурсы, скорее, это будут локальные конфликты, и они уже сейчас происходят.

Россию тоже ждут проблемы

Россия в сегодняшнем мире — как вы оцениваете ее положение и перспективы? В чем преимущества и в чем недостатки России как игрока в новой мировой ситуации?

— В России главные проблемы будут не от дефицита ресурсов, хотя он и на вас тоже рано или поздно скажется. Гораздо быстрее и сильнее на Россию повлияет изменение климата. Мы уже видели в позапрошлом году, какое было лето в Москве. Это было самое жаркое лето за 100 лет. Однако специалисты говорят, что с высокой вероятностью такое лето снова будет в течение следующих десяти лет. Не придется снова ждать 100 лет. Во-первых, у вас просто погибли люди из-за такой погоды. Но, во-вторых, ведь в тот год погибло в некоторых регионах до 40% урожая зерна, и вы приостановили экспорт зерна, чтобы решить проблемы внутреннего рынка. И это произойдет скоро снова, к сожалению.

Кроме того, 65% сельскохозяйственных земель Китая подвергнутся влиянию климатических изменений, и в худшую сторону. Китай испытывает уже сейчас проблемы с пресной водой, которые будут только усиливаться. А на севере от Китая находится ваша Сибирь, где есть и земля, и вода.

Вы хотите сказать, что произойдет китайская экспансия на российские территории?

— Несомненно. Хотя, конечно, это не будет в форме, что кто-то придет к вашей границе и демонстративно ее перейдет. Россия должна очень серьезно отнестись к проблеме изменения климата. Некоторые ваши ученые говорят, что люди не влияют на эти изменения. Я с этими русскими учеными не согласен. Но даже если бы они были правы, какая разница? Влияем мы на это или нет, климат меняется, и это факт. Россия должна готовиться к тому, что в вашей средней полосе и промышленность, и сельское хозяйство должны получить технологии работы в экстремальных и непривычных для себя условиях. В северных районах вы будете иметь проблемы с вечной мерзлотой. Лед, на котором стоят ваши города и заводы, начнет таять. И это грандиозная работа — противостоять всему этому.

Но получается, что только государству с сильной централизованной властью под силу решить задачи такого масштаба — переносы производств или целых городов в другие широты, например. Совершенно очевидно, что никакой частный бизнес вообще не сможет с этим справиться. Означает ли это, что климатические изменения ведут к усилению роли государства в экономическом регулировании?

— У нас есть поговорка про плод, который низко висит на дереве (low-hanging fruit). Его легко сорвать, вам не нужна лестница. А есть высоко висящий, и надо потрудиться, чтоб его достать, это трудно. В России есть такая черта у людей, что они сразу хотят получить какое-то глобальное решение, то есть «высоковисящий» плод, который можно достать только с помощью государства. А раз сразу его достать нельзя или не получается, то отказываются срывать даже низкий, то есть делать на местах то, что им по силам самостоятельно. Я думаю, что при подготовке к грядущим кризисам есть место и для государства, и для частных инициатив.

ОДНАКО
« Последнее редактирование: Суббота 9 Июня 2012 13:40:11 от Tortilla »

Оффлайн Robertas

  • 5 KOLONA VIS DAR TIKISI
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1842
  • A.Paleckis į Lietuvos žmonių akis spjovė nuodų
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #20 : Воскресенье 10 Июня 2012 01:07:58 »
Я просто вспомнил что с незапамятных времён существует философия ,о „перестройке“ мира. И всё это от части утопия . Что о анти глобализме ,то мне услышав это слово такая „картина“ Мужлан в маске в руках „коктейль“ Молотова,майка с Че Геварой разбитые витрины на фоне флагов гомосексуалистов.
Главное найти „дракона“ реального или вымышленого

В результате упорного мыслительного запора видных деятелей движения антиглобализм получился левой философией, подразумевающей расталкивание всех мировых и экономических процессов по углам одной большой психушки.
Практически все сколько-нибудь значимые политические мероприятия не проходят без участия антиглобалистов. Их бурное участие, акции протеста сопровождают самые важные встречи на международном уровне.

Потом переведу с литовского тезисы марксизма ,с толстой книги
« Последнее редактирование: Пятница 15 Апреля 2016 23:04:20 от Tortilla »
Игнор: Tukutis,Piwasikas

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #21 : Воскресенье 10 Июня 2012 10:35:04 »

В результате упорного мыслительного запора видных деятелей движения антиглобализм получился левой философией, подразумевающей расталкивание всех мировых и экономических процессов по углам одной большой психушки.
Практически все сколько-нибудь значимые политические мероприятия не проходят без участия антиглобалистов. Их бурное участие, акции протеста сопровождают самые важные встречи на международном уровне.

Потом переведу с литовского тезисы марксизма ,с толстой книги

С Луркмором спорить глупо  ;)

Кроме того - клеймить чужие "измы" легко, а вот попробуйте обосновать и защитить собственный??

Так какие возражения и претензии к Кравецкому??

Значит нынешнее положение вещей и продолжающаяся потребительская гонка считается "закономерным развитием"??

Я лично согласна с Маринэ Восканян, что остановка прогресса, к которой нас призывают "зелёные истерики" губительна, точно также, как и нынешнее положение, когда экономический рост - это переработка ресурсов планеты в горы никому не нужного мусора. Промежуточная фаза в виде товара, обычно, ограничена сроком гарантии  :biggrin:


Ну и напоследок цитата из Маркса:

"В рамках частной собственности (..) каждый человек старается пробудить в другом какую-нибудь новую потребность, чтобы вынудить его принести новую жертву, поставить его в новую зависимость и толкнуть его к новому виду наслаждения, а тем самым и к экономическому разорению. Каждый стремится вызвать к жизни какую-нибудь чуждую сущностную силу, господствующую над другим человеком, чтобы найти в этом удовлетворение своей собственной своекорыстной потребности. Поэтому вместе с ростом массы предметов растет царство чуждых сущностей, под игом которых находится человек, и каждый новый продукт представляет собой новую возможность взаимного обмана и взаимного ограбления. Вместе с тем человек становится все беднее как человек, он все в большей мере нуждается в деньгах, чтобы овладеть этой враждебной сущностью, и сила его денег падает как раз в обратной пропорции к массе продукции, т. е. его нуждаемость возрастает по мере возрастания власти денег…

Безмерность и неумеренность становятся их истинной мерой. Даже с субъективной стороны это выражается отчасти в том, что расширение круга продуктов и потребностей становится изобретательным и всегда расчетливым рабом нечеловечных, рафинированных, неестественных и надуманных вожделений". /Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42./

Ничего не напоминает??
« Последнее редактирование: Воскресенье 10 Июня 2012 10:46:21 от Tortilla »

Оффлайн piwasikas

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8159
  • ☭ girmek yasaktir! ☭
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #22 : Воскресенье 10 Июня 2012 10:56:41 »
глупенькие "подконсервные" забывают, что если бы не left wing, они до сих пор работали бы по 14 часов в сутки 6 дней в неделю.
вот что, кстати, меня бесит в литве- большинству термины "коммуннизм, социализм" ассоциируются с ссср сталинского образца. и поехало- ссылки, партизаны, ландсбергис.
« Последнее редактирование: Воскресенье 10 Июня 2012 11:04:02 от piwasikas »

NO GODS, NO MASTERS
AGAINST ALL AUTHORITIES

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #23 : Воскресенье 10 Июня 2012 11:07:56 »
глупенькие "подконсервные" забывают, что енсли бы не left wing, они до сих пор работали по 14 часов в сутки 6 дней в неделю.
вот, что кстати, меня бесит в литве- большинству термины "коммуннизм, социализм" ассоциируются с ссср сталинского образца. и поехало- ссылки, партизаны, ландсбергис.

Алекс, ну это не только в Литве... Социализм и коммунистические идеи ошельмованы, кроме того, здесь к идеям часто приплетают способ захвата и удержания политической власти большевиками, если говорить о Советской России.

Нынче же "счастливое капиталистическое настоящее" ассоциируется с Мерседесом у подъезда, но никак ни с бомбёжками Ливии...

Оффлайн piwasikas

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8159
  • ☭ girmek yasaktir! ☭
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #24 : Воскресенье 10 Июня 2012 11:39:00 »
ну да. в штатах после мв2 как замутили антикомми тему, так до сих пор не отпускают.
быть коммунистом почти так же плохо, как и атеистом.
шn god we trust!
доже на денюжках написано, шоб значится помнили  :bad:

NO GODS, NO MASTERS
AGAINST ALL AUTHORITIES

Оффлайн Robertas

  • 5 KOLONA VIS DAR TIKISI
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1842
  • A.Paleckis į Lietuvos žmonių akis spjovė nuodų
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #25 : Воскресенье 10 Июня 2012 13:20:12 »
Читая вашего Маркса что он писал о славянах порой кажется ,что Алойзовичь его серёзно изучал.
http://imageshack.us/f/209/nuotrauka0145.jpg

Читаю теперь эту книгу на литовском.
ОСНОВЫ МАРКСИСТКОЙ ФИЛОСОФИИ
Госполитнаучиздат Лит ССР  1960 г.

Попробую кое что перевести.Вам должно понравится...
Игнор: Tukutis,Piwasikas

Оффлайн piwasikas

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8159
  • ☭ girmek yasaktir! ☭
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #26 : Воскресенье 10 Июня 2012 13:23:56 »
зачем переводить? я думаю, на русском тоже есть издание)

NO GODS, NO MASTERS
AGAINST ALL AUTHORITIES

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #27 : Воскресенье 10 Июня 2012 13:33:54 »
Читая вашего Маркса что он писал о славянах порой кажется ,что Алойзовичь его серёзно изучал.


Вас куда-то не в ту степь занесло. В теме речь - о другом. Вернитесь..... в тему  :)

Я изучала марсксистско-ленинскую философию, политическую экономию и научный коммунизм как в институте, так и в аспирантуре.

Отбрасывая догмы, скажу, что в смысле методологии и критического анализа это дало мне очень много.

На этом Офф-топ заканчиваем  ;)

Оффлайн Robertas

  • 5 KOLONA VIS DAR TIKISI
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1842
  • A.Paleckis į Lietuvos žmonių akis spjovė nuodų
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #28 : Воскресенье 10 Июня 2012 13:53:49 »
Офф-топ?
А я думал в тему попал.
Тут даже многие посты в тему этой книги.
Ну я как Марксизма - не учил ,читаю ради развлечения,то и подумал что в тему„как спасти мир от ,Глобализации — триумфа перепотребления и неравенства“
Игнор: Tukutis,Piwasikas

Tortilla

  • Гость
Re: Как же нам спасти мир?
« Ответ #29 : Воскресенье 10 Июня 2012 14:06:39 »
Офф-топ?
А я думал в тему попал.
Тут даже многие посты в тему этой книги.
Ну я как Марксизма - не учил ,читаю ради развлечения,то и подумал что в тему„как спасти мир от ,Глобализации — триумфа перепотребления и неравенства“

я логики не улавливаю  ???  славянофобство Маркса, глобализация, Утопия Томаса Мора.... Так Как же нам спасти мир??

1)
- остановить прогресс, отказаться от атома, есть травку и глядеть на ромашки.... сокращая рождаемость и "перенаселённость" планеты....

2)
- прекратить  наконец непрерывный рост потребления (для некоторой части планеты) и направить научный прогресс по пути служения всему человечеству. при этом ввиду имеется не только удовлетворение его материальных потребностей но и духовных, развитие творческого потенциала. то есть - в реалиях сегодняшнего дня - резкий поворот в общественном восприятии.... примерно то, о чём пишет Кравецкий в своей утопии.. Марксизм здесь - с моей точки зрения при том, что он объясняет суть формы присвоения (то есть чисто экономический аспект проблемы) - ещё раз цитирую Зигмунта Баумана: «Проблема, которая должна быть поставлена в центр нашего мышления о будущем, — как можно выработать способ разрешения проблем не через рынок, не через магазины и вещи, которые имеют цены».

 

Rating@Mail.ru
Portal Management Extension PortaMx v0.980 | PortaMx © 2008-2010 by PortaMx corp.
Яндекс.Метрика